先讲一个古老的故事：古希腊有一个名叫欧提勒士的人，他向著名的辩者普罗达哥拉斯学法律。两人曾订有合同，其中约定在欧提勒士毕业时付一半学费给普罗达哥拉斯，另一半学费则等欧提勒士毕业后头一次打赢官司时付清。但毕业后，欧提勒士并不执行律师职务，总不打官司。普罗达哥拉斯等得不耐烦了，于是向法庭状告欧提勒士，他提出了以下二难推理：如果欧提勒士这场官司胜诉，那么，按合同的约定，他应付给我另一半学费；如果欧提勒士这场官司败诉，那么按法庭的判决，他也应付给我另一半学费；他这场官司或者胜诉或者败诉，所以，他无论是哪一种情况都应付给我另一半学费。
而欧提勒士则针对老师的理论提出一个完全相反的二难推理：如果我这场官司胜诉，那么，按法庭的判决，我不应付给普罗达哥拉斯另一半学费；如果我这场官司败诉，那么，按合同的约定，我也不应付给普罗达哥拉斯另一半学费；我这场官司或者胜诉或者败诉，所以我不应付给他另一半学费。（故事来源于网络）
看了看网上的各种分析文章，感觉并没有很好的解决这个问题。不必沉溺于两者的二难推理走不出来，在这个问题上，学生欧提勒士由于以前并没有赢得过官司，所以合同履行另一半学费的要素不成立，法官可以驳回起诉。等这个案子判完了，学生欧提勒士赢得了第一场官司，那么，合同成立的要素具备了，如果学生还不主还学费，老师普罗达哥拉斯可以再次提起诉讼，要求学生欧提勒士支付另一半学费。
有人说，同样的人、同样的诉讼请求，违犯了法律上的一事不再理原则，法官不应再审。我特意查找了法律方面的资料，专业人士应秀良在《一事不再理原则构成要素的实证分析》中，指出：“一事不再理原则的适用也存在例外情况，通常情况是由法律或司法解释明确规定的。例如，对于不准予离婚的判决，维持收养关系的判决，因“起诉条件未成就”判决驳回起诉的裁定及准予撤诉的裁定，均应允许再次起诉。又如，对于离婚时遗漏和隐瞒财产的处理、离婚后过错赔偿请求权的行使，应当根据《婚姻法》及《婚姻法解释（一）》的相关规定，准许提起后诉。”
“半费之讼”属于因“起诉条件未成就”判决驳回起诉的裁定这种情况，在条件具备以后，老师可以再次起诉，追回所欠学费，而在第二次起诉时，二难推理存在的矛盾已经消除，法官当然可以判学生应予还款。