近来看了林国华先生的中国近代史纵横谈，特别是在关于中国资本主义萌芽发展缓慢和中国队工业革命反映迟钝的原因上颇有感触，而且我自己对这段历史很感兴趣，一直在了解中国近代史中国落后于世界的原因，众所周之;经济基础决定上层建筑。政治是为了更好的为经济服务，政治所代表的是阶级的利益。而中国资本主义萌芽发展缓慢就造成了中国的资本主义发展缓慢，因而中国的资本主义阶层不可能发展壮大，所以导致了中国的政治上落后于西方国家，资本主义萌芽发展的进一步表现就是工业革命，中国既然对于萌芽阶段就已经发展很缓慢，所以对于工业革命就更不用谈了。既然政治上的作用这样大，所以我主要想通过这方面阐述一下自己的观点。
中国古代一直是一个封建的中央集权的国家，几千年不变，而西方从雅典文明开始就已经有了民主文明，而且这种不同一只影响中西的政治制度。甚至于现代。造成中西这些政治差异的原因应该从中西的地理文化差异和心理文化差异上进行分析。中国是一个内陆式的大河流域的国家，而西方是海洋性国家，就民主和中央集权上而言相对于大国应该采取中央集权的形式，而小国家就相应的采取民主制。中国是大河流域的国家，为什么大禹的儿子启就能建立第一个封建国家呢?因为中国古代水灾严重，大禹治水就集中了人力、物力、生产资料进一步形成了中央集权的形式，中国是一个内陆的大国，平原广阔，这就比较适合农业生产，因此由启建立的王国的经济基础就是农业，随着时代的发展，这种经济结构逐渐被强化，形成了自给自足的小农斤经济结构，小农经济虽然看似自给自足，但实际上他为封建王朝提供了所必需的人力、物力、资源，包括人丁、徭役、赋税等，是封建国家赖以生存的基础，所以中国必然是靠这种经济制度存活。而西方呢？西方是一个海洋性国家，从雅典文明开始，因为雅典的岛屿众多，二个岛屿互不相连，所以这种地理环境不能提供农业的发展，因此，西方人就热衷于商业活动，从事海洋贸易，进而形成了以财产决定政治的国家方式，加上人口相对较少，西方就适合于民主的政治，经过长期的发展，资本主义在西方得到了充分认可，资产阶级便掌管了国家，西方进入了海洋贸易的时代，国家从上而下的支持贸易。再从文化心理上分析，中国因为集权，所以必然导致血缘关系的长足发展，家天下就此形成，这些家族式的政权维护本阶级的利益，打击压抑对立的阶层，必然不能代表人民的意志，所以为了维护自己的利益，中国古代的中央必须会维护小农经济，重农抑商的政策就此形成，中国的商业自然受到抑制，商人的地位就很低。因此中国资本主义萌芽发展缓慢也就不足为怪了，经过长期的发展，中国的国民意识中对于商业的意识也就淡薄。对比而言，西方由于跨海大迁移，儿女长大后离开自己父母，因此血缘关系得到断绝，家族控制政治的现象就不可能出现，中国靠的是阶级的意志权当法律，西方则是以真正的法律为政治的蓝本“我的下属的下属不是我的下属”就很好的说明了契约的存在性和重要性。这种民主的东西保护下西方的资本主义得到了长久的发展。
中国的大国性质决定了统治阶级的“天”性，天子代表天的意志行驶天命，“君权神授”在董仲舒的发展下，皇权的自我、自大型更是如虎添翼。中国在历史上一直就是亚洲的霸主，虽然中国的历史是一部农耕文明和农牧民族战争的历史，但最终农牧民族被汉化，在这种思想的影响下，加上清朝入关后，面对倭寇和明末将领郑氏家族的沿海骚扰，清政府下令闭关锁国，坚壁清野。中国更加的不能置身于世界潮流中了。此时的西方刚好迎来资本主义的兴盛期，开始了海外殖民时代，资本主义原始积累开始。工业革命后迎来了商品输出和原料产地的争夺，中国由于长期落伍，加上国内积贫积弱，失败是必然的。
这是一个历史性的课题，中国对于资本主义萌芽的反映迟钝以及对于工业革命的冷漠并不是由于近代史这一小段历史决定的，它是由于中国长期的历史性质、民族性质、阶级性质和政治性质所决定的。清朝末年以及民国时由于中国各阶层对于中国的探索，资本主义也曾发展很快，但由于先天不足加之后天发展畸形，受帝国主义和本国封建主义的压迫，最终还是夭折。也是历史证明中国不适合走资本主义道路，中国共产党在此登上了历史舞台。因此了解这段历史就会真正觉得社会主义在中国的必要性。
在以上是我个人的观点，主要从政治和文化的背景上来理解经济的发展，政治的依靠是经济，经济的必须也是政治。